原標(biāo)題：AI生成圖片咋就觸碰了法律紅線

　　——解析人工智能生成圖片的法律邊界與責(zé)任歸屬

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務(wù)所律師阮　磊主持人：新甘肅·甘肅法治報(bào)記者李曉云

　　本期主題：隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，AI人工智能生成圖片的能力日益強(qiáng)大，這也引發(fā)了人們對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的新思考。那么，當(dāng)AI生成的圖片與他人的作品在視覺上出現(xiàn)相似之處時(shí)，究竟是否構(gòu)成侵權(quán)行為？本期“舉案說法”我們一起來探討人工智能生成圖片的法律邊界與責(zé)任歸屬。

　　典型案例：李某是一名職業(yè)攝影師，其拍攝的一組風(fēng)景照片在業(yè)內(nèi)享有較高知名度。某科技公司開發(fā)了一款人工智能圖片生成工具，用戶可以通過輸入文字描述生成圖片。李某發(fā)現(xiàn)，該工具生成的某些圖片與其拍攝的照片高度相似，甚至在某些細(xì)節(jié)上幾乎一致。李某認(rèn)為，科技公司未經(jīng)其許可使用其攝影作品訓(xùn)練人工智能模型，侵犯了其著作權(quán)，遂將科技公司訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)人民幣50萬元。科技公司辯稱，其人工智能工具生成的圖片是通過算法自動(dòng)生成的，并未直接復(fù)制李某的作品，且生成圖片的過程屬于“合理使用”，不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，科技公司未經(jīng)許可使用李某的作品訓(xùn)練人工智能模型，構(gòu)成對李某著作權(quán)的侵犯。法院判決科技公司停止侵權(quán)行為，并賠償李某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣30萬元。

　　主持人：人工智能生成圖片是否構(gòu)成對原作品的侵權(quán)？

　　阮　磊：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。其中，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像等方式將作品制作一份

　　或多份的權(quán)利。在本案中，科技公司使用李某的攝影作品訓(xùn)練人工智能模型，這一行為可能涉及對李某作品的復(fù)制。盡管科技公司辯稱其工具生成的圖片是通過算法自動(dòng)生成的，并未直接復(fù)制李某的作品，但訓(xùn)練模型的過程實(shí)際上是對原作品的使用和復(fù)制。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條之規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬，除非符合“合理使用”的情形。科技公司未經(jīng)李某許可，使用其作品訓(xùn)練人工智能模型，顯然不屬于“合理使用”的范疇。因此，科技公司的行為構(gòu)成對李某著作權(quán)的侵犯。

　　主持人：科技公司以“合理使用”為由抗辯是否成立？

　　阮　磊：《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在13種情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。這些情形主要包括：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品等。

　　在本案中，科技公司使用李某的作品訓(xùn)練人工智能模型，顯然不屬于上述任何一種情形。首先，科技公司的行為并非為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，而是以商業(yè)目的開發(fā)人工智能工具。其次，訓(xùn)練模型的過程并非“適當(dāng)引用”，而是對原作品的實(shí)質(zhì)性使用。最后，科技公司的行為影響了李某作品的正常使用，并對其經(jīng)濟(jì)利益造成了損害。因此，科技公司以“合理使用”為由的抗辯不成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　主持人：法院判決科技公司賠償30萬元的法律依據(jù)是什么？

　　阮　磊：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

　　在本案中，李某作為職業(yè)攝影師，其作品具有較高的市場價(jià)值?？萍脊疚唇?jīng)許可使用李某的作品訓(xùn)練人工智能模型，導(dǎo)致李某的作品被大量復(fù)制和使用，對其經(jīng)濟(jì)利益造成了實(shí)質(zhì)性損害。此外，科技公司通過人工智能工具生成的圖片與李某的作品高度相似，進(jìn)一步影響了李某作品的獨(dú)特性和市場價(jià)值。法院在綜合考慮了李某作品的市場價(jià)值及其知名度、科技公司侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及影響范圍、科技公司通過人工智能工具獲取的商業(yè)利益、李某為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素后，判決科技公司賠償李某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬元，符合著作權(quán)法關(guān)于賠償金額的規(guī)定，體現(xiàn)了對著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。