原標題：最高法發(fā)布反家庭暴力典型案例

　　對家暴零容忍，學會自我保護

　　日前，最高人民法院發(fā)布了兩批反家庭暴力典型案例，第一批案例進一步明確了精神暴力也屬于家庭暴力，精神暴力除了經常性謾罵、恐嚇之外，還包括經常性侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等行為。

　　第二批案例以未成年人保護為專題發(fā)布，明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人；強調發(fā)現(xiàn)機制對防止未成年人遭受家庭暴力的關鍵性作用；明確離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女；警示父母切勿以愛之名對未成年人實施家庭暴力。

　　對家暴零容忍，是社會共識，更是司法的態(tài)度。最高人民法院通過發(fā)布典型案例，呼吁廣大人民群眾不斷提高反家暴意識，增強自我保護能力。同時也希望通過發(fā)布的典型案例，引導全社會更加關注未成年人權益保護，引導父母多傾聽、理解孩子的內心世界，做孩子成長路上的好朋友與領路人。

　　案例一：女生未考上985遭父親家暴

　　父母應尊重未成年子女受教育的權利，父母行為侵害合法權益的，未成年子女可申請人身安全保護令

　　【基本案情】申請人吳某某（女）16歲，在父母離婚后隨其父親吳某生活，于2022年第一次高考考取了一本非985高校。吳某安排吳某某復讀，要求必須考取985高校，并自2022年暑期開始居家教授吳某某知識。開學后，吳某一直不讓吳某某到學校上課。2022年下半年，吳某某奶奶發(fā)現(xiàn)吳某將吳某某頭發(fā)剪亂，不讓其吃飽飯，冬天讓其洗冷水澡，不能與外界交流（包括奶奶），并威脅其不聽話就不給戶口簿、不協(xié)助高考報名。因反復溝通無果，吳某某奶奶向當?shù)貗D聯(lián)尋求幫助。婦聯(lián)聯(lián)合人民法院、公安、社區(qū)、教育局立即開展工作，趕赴現(xiàn)場調查取證。吳某某向人民法院申請人身安全保護令。

　　【裁判理由及結果】

　　人民法院經審查認為，申請人吳某某有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險，其申請符合人身安全保護令的法定條件。人民法院在收到申請后六小時內便作出人身安全保護令，裁定：一、禁止被申請人吳某對申請人吳某某實施家庭暴力；二、禁止被申請人吳某限制申請人吳某某人身自由、虐待申請人；三、禁止被申請人吳某剝奪申請人吳某某受教育的權利。

　　【典型意義】

　　本案中，父親雖系出于讓孩子取得更好高考成績的良好本意，但其采取的凍餓、斷絕與外界交流等方式損害了未成年人的身體健康，違背了未成年人的成長規(guī)律，禁止出門上學更是損害了孩子的受教育權，名為“愛”實為“害”，必須在法律上對該行為作出否定性評價。

　　案例二：施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女

　　【基本案情】劉某某（女）和王某某系夫妻關系，雙方生育一子一女?；楹?，因王某某存在家暴行為，劉某某報警8次，其中一次經派出所調解，雙方達成“王某某搬離共同住房，不得再傷害劉某某”的協(xié)議。劉某某曾向人民法院申請人身安全保護令?，F(xiàn)因王某某實施家暴等行為，夫妻感情破裂，劉某某訴至人民法院，請求離婚并由劉某某直接撫養(yǎng)子女，王某某支付撫養(yǎng)費等。訴訟中，王某某主張同意女兒由劉某某撫養(yǎng)，兒子由王某某撫養(yǎng)。兒子已年滿八周歲，但其在書寫意見時表示愿意和媽媽一起生活，在王某某錄制的視頻和法院的詢問筆錄中又表示愿意和爸爸一起生活，其回答存在反復。

　　【裁判理由及結果】人民法院經審理認為，本案中，九歲的兒子雖然具有一定的辨識能力，但其表達的意見存在反復，因此，應當全面客觀看待其出具的不同意見。王某某存在家暴行為，說明其不能理性、客觀地處理親密關系人之間的矛盾，在日常生活中該行為對未成年人健康成長存在不利影響；同時，兩個孩子從小一起生活，均由劉某某撫養(yǎng)，能夠使兄妹倆在今后的學習、生活中相伴彼此、共同成長；劉某某照顧陪伴兩個孩子較多，較了解學習、生活習慣，有利于孩子的身心健康成長。判決：一、準予劉某某與王某某離婚；二、婚生兒子、女兒均由劉某某撫養(yǎng)，王某某向劉某某支付兒子、女兒撫養(yǎng)費直至孩子年滿十八周歲止。

　　【典型意義】根據(jù)民法典第一千零八十四條規(guī)定，離婚糾紛中，對于已滿八周歲的子女，在確定由哪一方直接撫養(yǎng)時，應當尊重其真實意愿。本案中，由于兒子表達的意見存在反復，說明其對于和哪一方共同生活以及該生活對自己后續(xù)身心健康的影響尚無清晰認識，人民法院慎重考慮王某某的家暴因素，堅持最有利于未成年子女的原則，判決孩子由最有利于其成長的母親直接撫養(yǎng)，有助于及時阻斷家暴代際傳遞，也表明了對婚姻家庭中施暴方在法律上予以否定性評價的立場。

　　案例三：自傷自殘對他人進行威脅屬家庭暴力

　　【基本案情】申請人王某（女）與被申請人李某系夫妻關系。雙方因家庭瑣事經常發(fā)生爭執(zhí)，李某多次以跳樓、到王某工作場所當面喝下農藥等方式進行威脅，王某亦多次報警皆協(xié)商未果。為保證人身安全，王某向人民法院申請人身安全保護令。

　　【裁判理由及結果】人民法院經審查認為，李某自傷自殘行為會讓申請人產生緊張恐懼情緒，屬于精神侵害，王某的申請符合人身安全保護令的法定條件。裁定：一、禁止被申請人李某對申請人王某實施家庭暴力；二、禁止被申請人李某騷擾、跟蹤、威脅申請人王某。

　　【典型意義】精神暴力的危害性并不低于身體暴力的危害性。本案中，被申請人雖未實施毆打、殘害等行為給申請人造成身體損傷，但其自傷、自殘的行為必定會讓申請人產生緊張恐懼的情緒，導致申請人精神不自由，從而按照被申請人的意志行事。該行為屬于精神暴力。人民法院通過簽發(fā)人身安全保護令，明確通過傷害自己以達到控制對方的行為也屬于家庭暴力，這不但擴大了對家庭暴力的打擊范圍，也為個體獨立自主權及身心健康的保障提供了有力的后盾。

　　案例四：戀愛關系終止后被騷擾威脅

　　【基本案情】林某（女）和趙某原系情侶，后因雙方性格不合，林某提出分手。此后，趙某通過使用暴力、進行定位跟蹤、使用竊聽設備、破壞家門鎖與電閘、安裝監(jiān)控攝像頭等多種形式對林某進行騷擾，嚴重影響了林某的正常生活與工作，且對林某的人身安全構成威脅。林某多次通過人民調解委員會與趙某調解，但趙某拒不改正。林某遂向人民法院申請人身安全保護令。

　　【裁判理由及結果】人民法院經審查認為，婦女權益保障法明確規(guī)定，禁止以戀愛、交友為由或者在終止戀愛關系、離婚之后，糾纏、騷擾婦女，泄露、傳播婦女隱私和個人信息。婦女遭受上述侵害或者面臨上述侵害現(xiàn)實危險的，可以向人民法院申請人身安全保護令。申請人提供的證據(jù)，可以證實被申請人自雙方終止戀愛關系后，以不正當方式，騷擾申請人，干擾申請人的正常生活，致申請人面臨侵害的現(xiàn)實危險，符合作出人身安全保護令的法定條件。裁定：禁止被申請人趙某毆打、騷擾、跟蹤、接觸申請人林某。

　　【典型意義】本案中，人民法院根據(jù)新修訂的婦女權益保障法第二十九條明確規(guī)定，及時簽發(fā)人身安全保護令，讓被申請人意識到其實施的行為已經構成違法，通過人身安全保護令在施暴人和受害人之間建立起了一道無形的“隔離墻”，充分保護婦女合法權益。